SCI评价是对高校教师“最不坏”的评价方式吗

　　7月27日，人力资源社会保障部和教育部共同研究起草的《关于深化高等学校教师职称制度改革的指导意见（征求意见稿）》公开征求意见。《征求意见稿》提出，不简单把论文、专利、承担项目、获奖情况、出国（出境）学习经历等作为限制性条件。逐步规范学术论文指标，论文发表数量、论文引用榜单等仅作为评价参考，不以SCI（科学引文索引）等论文相关指标作为前置条件和判断的直接依据。

　　破除“SCI崇拜”、破除“唯论文”评价体系，在科技界、教育界已经达成共识。盲目以发表期刊档次、论文数量作为职称评审的前置条件，引导教师把主要精力都用在撰写、发表论文上，不但使科研氛围急功近利，也严重影响教育教学工作。

　　然而，破除“SCI崇拜”，陷入“知易行难”的困境。一些高校青年教师甚至明确反对，称如果取消SCI论文这一评审职称的前置条件，青年教师晋升的通道将更狭窄，用SCI论文评价教师虽然有明显弊端，但可能是“最不坏”的评价制度。要破除“SCI崇拜”，就必须建立更为科学，并能保障公平公正的评价体系作为替代。

　　为什么说SCI评价“最不坏”？这和说高考实行单一分数评价“最不坏”其实一样。不以SCI论文作为硬性指标，就必然会引入更多主观因素，把简单的数量评价复杂化。随之人们就会担心，评价是否受权势、人情关系影响。以前可以凭发表论文获得晋升，现在没有了发表论文的硬性指标，考核、晋升会不会变为领导说了算？

　　这种担忧并非杞人忧天。事实上，我国高校在年度考核、职称评审中越来越强调量化评价，变为“一格一格降人才”，就是为了减少人情交易对评价的影响，让公平可见。一名教师发表了4篇SCI论文，另一名只发表了3篇，4优于3，评价就这么简单。至于4篇SCI论文有多大含金量，论文是不是请他人代写，是否作者原创，评价并不探究，一探究就变得复杂。要评价论文本身的价值和贡献，谁来评，评出来老师服气吗？

　　问题的关键在于，我国高校对教师的考核、评价，本应实行教育评价、学术评价，由专业同行进行，但目前却由行政部门主导，实行行政评价。行政评价带来了量化评价盛行，要破除量化评价，就必须淡化行政评价，但当前对评价体系的改革，仍旧由行政部门主导。在此框架下，新的评价体系构建必然遭遇行政化的阻力。

　　我国的教育评价体系，不论对教师还是对学生，都强调“产出”结果，对学生的结果评价是分数评价，对教师的结果评价是论文评价。之所以强调结果评价，就是因为整体评价由行政主导，行政评价重视业绩，会把业绩指标分解给教师、学生，同时这种评价并不需要太强的专业性，只需数数量，比高低即可。

　　此次发布的《征求意见稿》提出，鼓励采取个人述职、面试答辩、同行评议、实践操作、业绩展示等多种灵活评价方式，完善同行专家评议机制，健全完善外部专家评审制度，提高职称评价的科学性、专业性、针对性。这体现了对同行专家评议的重视。但是，同行专家评议如何保持独立性、坚持专业性，这是教师们普遍关心的问题。

　　高校要实行真正独立、专业的同行专家评价，就必须建立现代学校制度。具体而言，要推进行政权、教育权和学术权分离，实行“教授治学，学术自治”。成立独立的不受行政制约的教授委员会、学术委员会，由教授委员会、学术委员会负责教育事务和学术事务，包括制订教师考核、评价标准，公开透明地执行这些评价标准。就高校教师队伍的管理、评价而言，现代治理的高校，将更强调教师的岗位职务管理、评价，要基于职务考核、评价教师。目前教师管理、评价存在职称和职务两张皮的问题，这也是职称评审改革要解决的问题。（熊丙奇）