AI“复活”亲人，真的成了刚需？

　　近段时间，一些网络博主使用AI技术“复活”逝者的做法备受争议。除了李玟，被数字还原的还有张国荣、高以翔、乔任梁等多位逝去的公众人物。而在视频评论区，有人打着温情的名义，趁机做起AI推广、收费服务……媒体调查发现，目前“AI复活亲人”已经初步形成产业链，有代理或者专门人员负责发布视频引流吸引目标客户，有专门人员进行视频制作，甚至已经有了专门话术用于与目标客户进行沟通成单，还有专门的价目表，价格从一百到数万元不等。

　　从技术角度看，在近年来AI大发展的风口之下，AI“复活”逝者这一天的到来，并不是件多么让人意外的事。但正如这段时间所引发的讨论和争议所示，当这一天真的到来，大家似乎并没有做好准备——无论是对相关伦理边界的认知，还是心理接受度，显然是分歧、争议大于共识。

　　一些人选择用AI“复活”自己的亲人，是基于通过科技实现情感满足和精神慰藉，这并不难理解。但是，这种理解中所隐含的一个前提条件，是要尊重亲人自身的选择。而一些人或机构以粉丝名义来“复活”公众人物，这就牵涉出诸多的权益边界问题。乔任梁父亲喊话博主要求下架有关视频，江歌妈妈发文称不接受“AI复活亲人”等，都是一种非常直观的态度表达。

　　其实，关于AI“复活”逝者的法律边界，并不算空白。如据《民法典》和相关规定，逝者并不享有肖像权，但是如果对逝者肖像的使用造成近亲属精神痛苦的，亲属可以提出精神损害赔偿。而去年7月出台的《生成式人工智能服务管理暂行办法》也明确提出，提供和使用生成式人工智能服务时，应当尊重他人合法权益，不得危害他人身心健康，不得侵害他人肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权和个人信息权益。因此，眼下一些公众人物被AI“复活”，不管是基于一些企业“打广告”的动机，还是纯粹出于粉丝的自发行为，都已涉嫌越界。

　　当然，任何新事物的发展，都要经历一个规范的过程。随着相关AI“复活”应用的增多，以及由此引发的讨论和关注度不断深入，关于AI“复活”的法律边界或将变得越来越清晰，其利与弊的平衡，社会或也将形成更多共识。

　　但是，面对一个似乎已经到来的AI“复活”逝者的“流行期”，社会有必要给予更深层次的思考——现阶段它真的是必要的吗？或者说，它是否只是一种被想象出来的“不必要”的创新，甚至是对AI技术的滥用？首先，就已逝的公众人物而言，他们中的很多人本就留下了大量的公开影像资料，这些真实的生前影像视频相比AI“复活”的版本，恐怕更能给人以真实感和亲近感。那么，抛开AI“复活”本身夹带的技术滤镜，粉丝们真的有必要通过“复活”某个公众人物来安放自己的情感吗？这是一个值得质疑的事。

　　其次，对于普通人来说，在今天这样一个时代，多数逝者在生前会留下一些私人照片、视频，以此为基础借助技术来“复活”逝去的亲人，即便不与传统的伦理观念存在冲突，就真实效果，或者说给亲人的实际体验感来看，也未必有想象中的那么美好。如有专业人士就指出，基于目前的技术条件，AI“复活”与老照片修复的性质相似，只是加入了更多互动和个性元素，“复活”的亲人并不包含其生前的记忆，只是一个能互动的“木偶”，不大可能走向真正意义上的数字永生。而有尝试者在为“复活”父亲驯化AI的过程中，就确切地感受到了“纵使模仿得再像，‘AI父亲’也不爱我。”

　　所以，AI“复活”逝者到底是通向怎样的未来，关键还是取决于每一个人的选择。它的主动权，不应该掌握在那些营销机构的手中。每一个人都应该掂量——我们对于“复活”亲人的需求到底是真实的，还是只是被技术营销所诱导而产生的幻想？这一点之所以重要，是因为任何技术都是中性的，它们所带来的现实影响，取决于使用者的引导和运用。（朱昌俊）