“餐馆强制收取5元茶位费”，惯例并不代表合理

　　据媒体报道，最近，有网友反映，西贝莜面村广东深圳一门店强制收取5元的茶位费，西贝通过官微在评论区致歉，并表示将退还茶位费。6月8日，针对此事，深圳市市场监管局官方微博发布通报称，西贝正在处理茶位费退款一事，执法人员要求该公司全面自查整改。

　　吃饭收取茶位费，在广东一带是相当普遍的现象了。也正因如此，这次对西贝莜面村收取茶位费的行为进行整改，引发了不小的关注和争议。支持收取茶位费者认为，茶位费作为一种社会约定俗成的商事惯例，是双方双向自由选择的结果。

　　这种说法并非没有道理。首先，在此次事件中，西贝莜面村的确在菜单上明码标价，茶位费5元／位，收费并不是完全不透明。再者，按照《价格法》的相关规定，经营者有权“自主制定属于市场调节的价格”。而早期的茶位费，是餐馆为了防止顾客只喝茶不点菜征收的，说到底它是服务成本的一种体现。也就是说，哪怕取消茶位费，餐馆的服务成本也会转嫁到其他项目上，比如菜更贵了。

　　不过，对于茶位费，行业惯例不意味着正当合理。比如，这次事件的消费者，直到结账时才知道有茶位费一说。信息差的存在，意味着如果餐馆服务员没有提前告知，非本地的消费者很容易被不明不白地收费，毕竟并不是所有餐馆都会在显眼位置标识。

　　而且值得注意的是，服务员的说法是，不管喝不喝都得收，这更加重了其霸王条款的属性。要知道在《价格法》中，商家虽然可以自主制定属于市场调节的价格，但是经营者定价，“应当遵循公平、合法和诚实信用的原则”；而《消费者权益保护法》中也规定，经营者与消费者进行交易，“应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则”。

　　对消费者来说，在不知情的前提下被收费，或者是已经知情，但是没有任何选择余地，喝不喝茶都得收费，这无疑是一种巨大的不公，消费者的知情权、选择权受到损害。“禁止自带酒水”以及“最低消费”等被认定为霸王条款，原因同样如此。

　　基于此，西贝莜面村被要求整改并不冤。但话说回来，考虑到茶位费已经成为当地传统，针对西贝莜面村的执法，确实面临着一个现实问题——到底该如何界定茶位费？又该如何处理其他餐馆收取茶位费的行为？

　　其实在2016年广州消委发布的《广州市餐饮业茶位收费情况民意调查报告》，就明确指出强收茶位费是霸王条款，并且有近八成消费者支持取消。然而这一报告激起强烈反对，取消的呼声也无法落实，收取茶位费仍然是很多餐馆的惯例。

　　在这种前提下，只对西贝莜面村一家执法，当然远远不够。关于收取茶位费，需要有更权威的说法，如果它确定属于霸王条款，那么就理应在全行业旗帜鲜明地禁止，不留下任何执法的空白地带。如果它的存在有一定的合理性，或者说，一刀切取消还存在难点，那么也应该明确餐馆的告知义务，总之，不能让这种附加收费侵犯消费者权益。

　　不管怎么说，针对茶位费的市场乱象，不能局限于个案，在行业层面规范统一，保证执法的连贯性和一致性，才能更好地维护消费者权益。（熊　志）