可以想见的是，未来“鸡排哥们”还会不断出现。平台依然会握有这样的流量密码，地方也会努力地等待这样的机会，去为人们喷薄而出的“参与热情”提供一个出口。当然，这也不是没有副作用。这种流量几乎不会长期垂青，人们需要的可能都不是某一个人，而是表达的机会。这就意味着只要“到此一游”之后，意义就会迅速打折，必须仰仗算法不断地制造和推动下一个“热点”来维持情绪的燃料。
《纽约时报》是代表，此次发起诉讼的加拿大主流媒体也是代表。其中加拿大通讯社已经有百年历史、由110多家报纸联合建立，《多伦多星报》的报史甚至可称跨越了三个世纪。它们本身就是活着的媒介历史，包括版权在内的媒介基本原则，是由它们亲证并确立的。这使它们倾向于认为，大模型作为“后来者”、新的技术媒介类型，破坏了可靠信源、独立创作、版权付费等基本媒介法则，而这与大模型的自我定义是错位的。
社交媒体或者说任何现代科技，抛开技术的形态之外，本质上是由人性塑造的。人性的弱点与幽暗，足以将科技叙事渲染成另一种色彩。比如人性一部分趋向懒惰，对社交平台的使用完全有可能成瘾；人性有暴力因素在，那么社交平台完全有可能沦为网暴的工具；人性里也有盲从的一面，那么社交平台完全有可能催化群体意见的撕裂。这也是很多人对于网络越来越有种“魔幻”的观感，光怪陆离、手足无措，网络超出了人们既有的认知。
同样值得深思的问题是，当观影日益成为一种生活方式，当屏摄分享日益作为一种数字交往实践而存在，要彻底遏制并不是一件容易的事。或许是时候探索一条新路了，这条路既无损于电影版权，又能满足人们蓬勃的观影“打卡”的分享欲望和需求。在国内外，已经有一些有益探索，比如，制作更高清精彩的定帧图供影院在影片开始前和结束后的专属时段播放，观众可集中拍照记录留念。解决屏摄难题，期待更多创新解法。
AI医生虽然能够快速准确地诊断疾病，甚至通过预设的程序与脚本，表现出一定的同情心与同理心，但在面对患者恐惧、焦虑等情感时，是否能给予真正的情感支持与人性温度，这不仅仅是技术层面的问题，更是伦理层面的考量。同时，患者与医生之间的情感链接是否能够建立，也是一次医疗过程能否顺利进行的要素之一。AI医生的决策过程是否透明、可解释可追溯，是否收获足够的信任度与接受度，这些问题的答案还需要时间的沉淀。
高校如此管理，某种意义上就是校方懒政。学生不能不管，但学生并不好管，既然如此就从政策上着手，实行“一刀切”管理。类似管理自然而然会将压力向下传导，使得相关工作人员在学生出现紧急状况时不会变通，机械化执行相应管理流程而造成矛盾积聚和扩大。当然，人性化管理、科学化管理，需要校方付出大量的时间精力，两相比较之下，相关院校的行为就是在逃避管理责任，从而为自身减轻负担。
“摆地摊”是开辟某种更亲民的产品线的过渡形态，它传递了一个信号：市场环境在变，消费者的口味和需求也在变，一味因循守旧恐怕只会止步不前。
大学不只有学习，还充满各种计算以外的变量，大学魅力恰恰在于后者。如果生硬遵循既定规划，就会错过更美丽的风景。未来的不确定性是挑战更是机遇。
“新职业”的涌现不只为劳动者提供了实现个体价值的新赛道，更是在传递一个信号：职业目录的每一次扩容，都是对人民美好生活需要的回应。
人格化传播的本质是人类在数字空间重建情感的圈层化连接，这些镌刻在我们基因的古老故事元素叠加有温度的人格光辉就在算法世界中重建了情感绿洲。
让家长有时间、有精力带着孩子出行，在休假时间冲突的情况下保障好学生的托管工作，让这部分学生在春秋假期间同样有所收获，也需要制度同步匹配。
